Roztrzygnięcie przetargu dot. „Budowy oczyszczalni ścieków dla siedmiu wsi Gminy Lubsza – aglomerac

Lubsza, dnia 04.08.2009r. Nr ZP.341-7/2009 Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty/wykonawcach, których oferty zostały odrzucone/wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania Na podstawie art.92 ust.1, pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2007r. nr 223, poz.1655 ze zm.) Zamawiający zawiadamia, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane dot. : „Budowy oczyszczalni ścieków dla siedmiu wsi Gminy Lubsza – aglomeracja Mąkoszyce” przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 39 i 40 ust. 1 i 2 ww. ustawy w dniu 15.07.2009r., została wybrana jako najkorzystniejsza oferta nr 7 złożona przez Wykonawcę : Konsorcjum : -P.M.U.H „Lech-Instal” Lesław Chort, Myśliborzyce 14B, 49-314 Pisarzowice i -„BIOSYSTEM” Przedsiębiorstwo Inżynierii Biochemicznej Koziarski Łukasz 50-304 Wrocław, ul. Pasterska 2 w cenie brutto za wykonanie całego zamówienia : 3 898 003,57 zł (słownie : trzy miliony osiemset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy trzy 57/100 złotych). Uzasadnienie wyboru oferty: Oferta w/w Wykonawcy wg kryterium cena 100 % okazała się najkorzystniejszą, ponieważ uzyskała największą liczbę punktów, tj. 100 w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego. Jednocześnie informuję, że w w/w postępowaniu oferty złożyli wykonawcy : Ofertę nr 1 : „Ecol-Unicon Sp. z o.o.” 80-067 Gdańsk, ul. Równa 2, która otrzymała 82 pkt. Ofertę nr 2 : Zakład Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o. 45-054 Opole, ul. Grunwaldzka 25 która otrzymała 91 pkt. Ofertę nr 3 : Konsorcjum -Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 i -2- -SOBET S.A. 49-300 Brzeg, ul. Starobrzeska 67 która otrzymała 87 pkt. Ofertę nr 8 : Konsorcjum - Zakład Usług Technicznych „AGH” Atlasiński i wspólnicy S.j. 60-256 Poznań, ul. Chociszewskiego 41/43 i - PPHU „DOMUS” Kazimierz Sewioło 49-200 Grodków, ul. Grunwaldzka 6 która otrzymała 86 pkt. Ofertę nr 9 : Marten&SeaPomp Jędrzej Lumpe, Piotr Trybała 44-100 Gliwice, ul. Wincentego Pola 16, która otrzymała 83 pkt. Ofertę nr 10 : Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EnEko Sp. z o.o. 44-100 Gliwice, ul. Karola Miarki 12, - Przedsiębiorstwo produkcyjno-Montażowe Montech Sp. z o.o. 21-010 Łęczna, ul. Przemysłowa 16, - Rowibud Sp. z o.o. 44-151 Gliwice, ul. Daszyńskiego 308 która otrzymała 93 pkt. Na podstawie art.92 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp Zamawiający zawiadamia, że wykluczył z postępowania Wykonawcę : Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Prodykcyjno-Usługowo-Handlowe SYNKRET Sp. z o.o 41-506 Chorzów, ul. Długa 69, - Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska „EKOKLAR” Sp. z o.o. 64-920 Piła, ul. Wapienna 36, - „LKJ-BUD” Sp. z o.o. 62-060 Stęszew, ul. Łukaszewicza 36 a złożoną przez niego ofertę nr 6 odrzucił. Uzasadnienie faktyczne : - załączony do oferty dokument stwierdzający przygotowanie zawodowe kierownika robót sanitarnych do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie tylko sieci wodnych, kanalizacyjnych i cieplnych nie spełnia warunku opisanego w SIWZ rozdział 5 „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, pkt.5.1. ppkt.1 i 2, ponieważ zamówienie dotyczy przede wszystkim instalacji i urządzeń, a do tych wskazana osoba uprawnień nie posiada. Uzasadnienie prawne : - art. 24 ust.2 ustawy Pzp „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie złożyli …dokumentów potwierdzających spełnienie warunków..” - art.88 ust.1 pkt.5 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia…” -3- Na podstawie art. 92 ust.1 pkt.2 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia jednocześnie, że zostały odrzucone następujące oferty : 1/ Oferta nr 4 złożona przez : Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. 61-249 Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 Uzasadnienie faktyczne : Zamawiający w celu zweryfikowania, czy cena zawarta w ofercie nie jest ceną rażąco niską, zwrócił się na piśmie do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących okoliczności mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia, jakich udzielił Wykonawca w sprawie zaoferowanej ceny na wykonanie zamówienia są sprzeczne z treścią złożonej oferty, a mianowicie : w piśmie Ldz. 904/09 z dnia 31.07.09r. Wykonawca wyjaśnia, że cyt. „nasza oferta oprócz planowanych upustów uwzględnia również zastosowanie urządzeń równoważnych”. Jednak złożona do przetargu oferta nie zawiera opisu urządzeń równoważnych, tylko wskazuje na konkretne urządzenia opisane w materiałach przetargowych (SIWZ). W świetle udzielonych wyjaśnień Wykonawca zmienił treść swojej oferty : okazało się, że zamierza zastąpić zaproponowane urządzenia innymi, jednak wcześniej nie przedstawił oferty równoważnej i nie załączył do złożonej oferty wymaganych odpowiednich dokumentów potwierdzających równowartość między zamiennikiem i wzorcem – wymóg opisany przy modernizacji siwz i dopuszczeniu przez Zamawiającego możliwości składania ofert równoważnych. Uzasadnienie prawne : - art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia…” 2/ Oferta nr 5 złożona przez : Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy ATA-TECHNIK sp.jawna 64-840 Budzyń, Osiedle Cechowe 31 Uzasadnienie faktyczne : Wykonawca w swojej ofercie w kosztorysie technologicznym zaproponował urządzenia inne niż opisane w projekcie wykonawczym (konkretnie pompy typu ABS) i nie załączył do oferty wymaganych odpowiednich dokumentów potwierdzających równowartość między zamiennikiem i wzorcem, tj. dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) oferowanego urządzenia równoważnego – wymóg opisany przy modernizacji siwz i dopuszczeniu przez Zamawiającego możliwości składania ofert równoważnych. Uzasadnienie prawne : - art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia…” Wybranego Wykonawcę Zamawiający wezwie telefonicznie do zawarcia umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania niniejszego pisma. Otrzymują : 1.ww Wykonawcy (1-10) 2.a/a Wójt Gminy Lubsza Wojciech Jagiełłowicz GŁ